Das Herz-Dilemma
Unter der Ankündigung (Öffnet in neuem Fenster) des FC St. Pauli, das Sujet „Herz von St. Pauli“ (Öffnet in neuem Fenster) weiter zu untersuchen, hat ein lieber Bekannter, Andreas Wietholz, das Dilemma des Diskurses gut beschrieben. Mit seiner Erlaubnis reposte ich dies hier:
Die ethische Krise des schönen Liedes: Kunst, Moral und der Schatten der Vergangenheit
Einleitung: Das Dilemma der Enthüllung
Ein Lied, das seit zwei Jahrzehnten die Herzen bewegt, eine Hymne, die Gemeinschaft stiftet und Freude spendet – und dann der Schock: Der Schöpfer dieser Musik war ein überzeugter Nationalsozialist. Diese Enthüllung stellt die Fangemeinschaft vor eine tiefgreifende Frage: Kann man das Lied weiterhin singen, oder wird jede Note von der Ideologie des Urhebers kontaminiert?
Die Debatte ist keineswegs neu. Immer wieder stehen Kunstwerke vor dem Tribunal der Geschichte, wenn sich herausstellt, dass ihre Schöpfer moralisch fragwürdige oder gar verbrecherische Ansichten hatten. Doch wie sollen wir als Gesellschaft mit einem solchen Fall umgehen?
Die Trennung von Werk und Schöpfer
Ein klassischer Ansatz ist die Werk-Schöpfer-Trennung, bekannt als „Death of the Author“ (Roland Barthes). Diese Theorie besagt, dass ein Kunstwerk – einmal in die Welt entlassen – unabhängig von seinem Schöpfer betrachtet werden kann. Ein Lied kann schön sein, unabhängig davon, wer es geschrieben hat.
Doch ist das wirklich haltbar? Kritiker dieser Sichtweise argumentieren, dass Kunst nie im luftleeren Raum entsteht. Der kreative Akt trägt immer Spuren der Persönlichkeit des Künstlers. Wenn der Schöpfer ein überzeugter Nazi war, könnte man argumentieren, dass seine Weltanschauung zumindest indirekt in sein Werk eingeflossen ist – sei es durch die Tonalität, die Texte oder die zugrunde liegende Ideologie.
Die moralische Verantwortung der Rezeption
Jenseits der Frage, ob das Werk an sich „belastet“ ist, stellt sich die ethische Frage der Rezeption: Wenn wir dieses Lied weiterhin singen, legitimieren wir damit ungewollt seinen Urheber? Unterstützen wir retrospektiv eine Person, die eine menschenverachtende Ideologie vertreten hat?
Hier wäre eine Analogie zu Richard Wagner angebracht. Seine Musik ist unbestreitbar ein Meilenstein der klassischen Komposition, doch seine antisemitischen Überzeugungen und seine Vereinnahmung durch die NS-Ideologie machen ihn problematisch. Dennoch wird er weiterhin gespielt, allerdings oft mit einer kritischen Einordnung.
Eine Lösung könnte also sein: Man kann das Lied weiterhin singen, aber nicht naiv. Es erfordert eine bewusste Auseinandersetzung mit seiner Herkunft.
Der kulturelle Wandel eines Kunstwerks
Ein weiterer Ansatz wäre, die Möglichkeit eines kulturellen Wandels des Werkes zu betrachten. Kann ein Lied mit einer belasteten Vergangenheit durch die jahrzehntelange Aneignung und Umdeutung durch die Fans von seinem ursprünglichen Kontext gelöst werden?
Hier hilft der Begriff der „Memetik“ (Richard Dawkins): Kulturelle Elemente entwickeln sich weiter und verändern ihre Bedeutung je nach Kontext. Ein Lied, das ursprünglich von einem fragwürdigen Komponisten stammt, könnte sich durch die Art und Weise, wie es über Jahre hinweg rezipiert wurde, seiner ursprünglichen Ideologie entziehen.
Wenn das Lied also nicht explizit propagandistisch ist, sondern von den Fans längst mit neuen, positiven Bedeutungen gefüllt wurde, könnte argumentiert werden, dass es nicht mehr „seinem Erfinder gehört“.
Pragmatismus vs. Prinzipienfestigkeit
Es gibt jedoch auch die prinzipientreue Position: Egal, wie schön ein Werk ist – wenn es von einem Nazi stammt, sollte es nicht mehr gesungen werden. Diese Haltung legt den moralischen Maßstab an den Ursprung des Werkes an und sagt: Wir akzeptieren keine Kunst aus solchen Händen, weil wir damit eine Grenze ziehen müssen.
Der pragmatische Gegenvorschlag wäre: Solange das Werk selbst keine menschenverachtenden Inhalte transportiert, muss man sich fragen, ob ein Totalverzicht auf es nicht eher einer überzogenen „Cancel Culture“ gleicht, die die Realität historischer Verstrickungen nicht akzeptieren will.
Fazit: Eine Frage des Bewusstseins
Letztlich gibt es keine eindeutige philosophische Antwort, die alle zufriedenstellt. Eine Entscheidung muss kontextabhängig getroffen werden:
• Ist das Lied durch seine lange Nutzung bereits von seinem Schöpfer emanzipiert?
• Hat das Werk selbst problematische Inhalte oder ist es ideologisch neutral?
• Kann es mit einer kritischen Reflexion weiterhin gesungen werden?
Vielleicht ist die beste Lösung ein Mittelweg: Das Lied kann weiterhin gesungen werden – aber nicht unreflektiert. Ein Bewusstsein für seine Geschichte, eine Auseinandersetzung mit dem Schöpfer und eine klare Distanzierung von seiner Ideologie sind erforderlich. Kunst ist niemals statisch, sondern lebt von der Interpretation.
Wenn ein Lied in den Herzen der Menschen längst zu etwas Eigenständigem geworden ist, sollte man es nicht vorschnell aufgeben. Doch man sollte es auch nicht unkritisch weiterführen, als wäre nie etwas gewesen.
